Unterschiedliche Interpretation von Studienresultaten

von UM am 14. November 2011

Erneut eine Interessante Stellungsnahme zur Interpretation von Studienresultaten von Bruce D. Cheson, MD.

… im Jahr 2010, las ich einen Artikel im “The New England Journal of Medicine” [1]. Dies war eine Studie der Janus-Kinase 1 (JAK1) und des JAK2-Inhibitor, ruxolitinib.

…von denen die Hälfte Verbesserungen der Splenomgealie länger als 12 Monate erlebte … Die meisten Patienten erfuhren eine schnelle Besserung ihrer Symptome Nachtschweiß, Gewichtsverlust und Müdigkeit. Grad 3 und 4 Nebenwirkungen traten in weniger als 10%, obwohl 59 Patienten schwere Nebenwirkungen erlitten.

… Was ist so speziell? In diesem Jahr veröffentlichte einer der Autoren, Dr. Tefferi, ein als “Sponsor-unabhängige Analyse der Daten” bezeichneten “Brief”" im “The New England Journal of Medicine”" [2]. Darin wurde eine gewisse Besorgnis über die Daten zum Ausdruck gebracht. Dies ist nun ein Sponsor-unabhängige Analyse einer Studie, die ursprünglich von der Firma gesponsert wurde.

Diese Analyse, 1 Jahr nach dem ersten Bericht und bevor das Medikament, bei der US Food and Drug Administration registriert wird, schloss 51 Patienten aus der Mayo Clinic ein. Von diesen Patienten waren 38% anämisch, hatten 88% Splenomegalie, und etwas mehr als ein Drittel hatte die üblichen Symptome…

Tefferi und Kollegen berichteten, dass in dieser Gruppe von Patienten, 92% die Therapie abbrachen – mehr als die Hälfte nach einem Jahr, 72% nach 2 Jahren und fast 90% nach 3 Jahren. Abgesetzt wurde wegen Progression oder einem fehlenden Ansprechen in 40% und Toxizität in 34%. Sie beschrieben 11% schwerwiegende unerwünschten Ereignisse, eingeschlossen Hospitalisationen wegen erneuter Symptome, Splenomegalie oder septischen Schock. Ein Drittel oder mehr der Patienten verstarben, und 10% hatten eine akute Leukämie während der Studienzeit.

Dann verglich er die Resulttate mit der großen Datenbank von Patienten mit Myelofibrose, die an der Mayo Clinic in den letzten Zeit behandelt wurden. Sie fanden keine Hinweise einer verbesserten Überlebensrate im Vergleich mit Patienten mit Standard-Therapien für die Krankheit. Sie fanden, dass sich das Medikament gut zur Verringerung der Symptome eigne, aber sie fanden nur eine bescheidene Wirkung auf die Größe der Milz und dass die Verringerung der Splenomegalie nicht immer andauernd war…

So wie wir sind, diese Unterschiede zu vereinbaren? Es war eine Phase1 / 2-Studie. Könnten es Unterschiede in der Dosis sein? Könnten es unterschiedlichen Interpretationen der Daten sein, weil die Größe der Milz wurde vor allem durch körperliche Untersuchung gemessen wurde? Wer weiß?

Es gibt jedoch Anlass zu Besorgnis über … Daten bei Krankheiten, die nicht immer leicht zu messen einzubeziehen sind. Sicherlich gibt es Anlass zu Gedanken, dass der Brief von einem sehr gut etablierten, vorsichtigen, respektierten verantwortlichen Prüfer kommen, der die Daten aus einer bereits veröffentlichten Studie, in der er selbst ein Autor war in Frage stellt.

Ich empfehle diese 2 Dokumente in Ihrer Freizeit zu lesen. Vielleicht können Sie mir sagen, was Sie denken.

Original mit zusätzlichen Angaben.

Erwähnte Artikel:

  • Verstovsek S, Kantarjian H, Mesa RA, et al. Safety and efficacy of INCB018424, a JAK1 and JAK2 inhibitor, in myelofibrosis. N Engl J Med. 2010;363:1117-1127.
  • Tefferi A, Litzow, MR, Pardanani A. Long-term outcome of treatment with ruxolitinib in myelofibrosis. N Engl J Med. 2011;365:1455-1457.

Möchten Sie über neue Artikel informiert werden?
Geben Sie Ihre E-Mail Adresse an!

Schreibe einen Kommentar

Früherer Artikel:

Späterer Artikel: